微软研究显示：尽管GUI代理更具灵活性，API代理在速度上表现更佳

微软的研究团队近期对API代理和GUI代理进行了深入对比研究，发现二者各有优势，适用于不同的应用场景。

速度与效率

• API代理：通过函数调用与软件交互，能够高效且稳定地完成任务。例如，安排会议时，API代理只需一次函数调用即可完成整个流程，极大地提升了工作效率。

• GUI代理：采用模拟人类操作的方式，通过点击、输入等动作与软件交互，需要多个步骤来完成任务，速度相对较慢。

灵活性

• API代理：依赖于稳定的API端点，只能调用已预先开发和定义的功能，灵活性较差。如果软件没有提供相应的API接口，API代理将无法直接调用。

• GUI代理：可以操作任何具有图形界面的软件，即使软件没有开放API接口，它也能通过模拟用户操作来完成任务，灵活性更高。

稳定性与可靠性

• API代理：在访问稳定且定义明确的端点时表现出色，通常更稳定且出错概率低。

• GUI代理：依赖于视觉界面，一旦软件界面发生细微变化，就可能导致其无法正常工作。

安全性

• API代理：可以通过功能级别的访问控制，确保数据的安全传输，并且受益于版本控制，便于后续的维护与升级。

• GUI代理：可能会无意中访问执行特权或破坏性操作的界面部分，从而增加发生意外后果的风险。

透明性

• API代理：操作过程较为抽象，用户难以直接看到每一步的操作。

• GUI代理：透明度更高，用户可以清晰地看到每个操作步骤，这对于审计和合规性检查来说至关重要。

混合系统策略

微软提出了三种结合API代理与GUI代理的混合系统策略：

1. API封装：将复杂的GUI操作封装为单一的API函数调用，简化操作流程。

2. 编排工具：使用编排工具协调API和GUI的步骤，适用于复杂的工作流自动化。

3. 低代码/无代码平台：允许非技术用户通过拖放界面构建自动化流程，系统根据需求选择API或GUI操作。

适用场景

• API代理：适合性能要求高的任务，特别是在与文档完备的接口打交道时，也适用于安全敏感的环境。

• GUI代理：适用于缺乏API接口的老旧系统以及需要视觉确认的任务。

总之，API代理和GUI代理各有优势，企业可以根据具体需求选择合适的代理方式，或者采用混合系统以兼顾效率和灵活性。